送交者: 方舟子 于 2011-05-02, 16:59:45:

回答: 亦明的证据我不一定认可，但是满眼的红字你怎么解释啊？ 由 BerkeleyWolf 于 2011-05-02, 16:55:44:

• 你贴的这页的确不是抄袭，但是请你解释一下49页。 (无内容) - BerkeleyWolf (0 bytes) 2011-05-02, 17:20:29 (583530)
  • 这一页已足以证明其疯狂，我又何必要再去看其他？ - 方舟子 (64 bytes) 2011-05-02, 17:26:54 (583537)
    • 版主这样只会令忠实的打假支持者寒心。 (无内容) - meteor (0 bytes) 2011-05-02, 17:38:01 (583547)
      • 考，你有没有自己去核对过？？！！你把亦明的东西当宝？？ (无内容) - lightman (0 bytes) 2011-05-02, 17:43:56 (583551)
        • 俺可能比你看的认真。反复核对过。 (无内容) - meteor (0 bytes) 2011-05-02, 17:50:24 (583557)
          • 那抄袭的标准还要算个百分比呢，你怎么就给论文定性了？ (无内容) - lightman (0 bytes) 2011-05-02, 18:10:05 (583569)
          • 水分多于干货。但不代表没有干货。我们不该沦落到虹桥的水平。 (无内容) - meteor (0 bytes) 2011-05-02, 18:05:12 (583566)
          • 那你看看里面多少水分？ - lightman (170 bytes) 2011-05-02, 18:02:03 (583564)
      • 我什么时候收了你这个忠实的打假支持者 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2011-05-02, 17:43:45 (583550)
        • 俺支持你打假，不是你本人！ - meteor (46 bytes) 2011-05-02, 17:48:56 (583556)
          • 我要是他的粉,就跟你相反,打假太危险 (无内容) - 菲菲 (0 bytes) 2011-05-02, 18:06:17 (583567)
          • 名人有时候已经变成了符号 (无内容) - conner (0 bytes) 2011-05-02, 17:53:31 (583560)

加跟贴