说你没有法律sense嘛
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: whoami 于 2015-11-29, 01:06:21:
回答: 如果没有对“可以击落侵犯领空的武装飞机”有任何相反的判例，或者相反的法律。 由 bluesea 于 2015-11-29, 00:56:10:
法律规定了权力同时也会有条件，不符合条件就是不当行使权
力，就是违法。要什么相反法律？这是莫名其妙。就你这样对
法律的理解居然还拿国际法来说事。
所有跟贴:
- 既然你口口声声宣称是有条件的，请把相关条件明文拿出来。若没有则是废话。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 01:35:12 (794549)
- 我建议你还是找篇文章读一下，省得尽在这儿说些不靠谱的话。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 01:48:56 (794553)
- 请拿出所谓的条件的明文。如果没有就承认没有，我不打算再重复下去。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 04:20:14 (794554)
- 你以为根本没有那些条件，还是以为我找不出来？ - whoami (357 bytes) 2015-11-29, 05:05:27 (794561)
- 你引用的是另外一则所谓的专家的解释，还是已经在相关国际法法律里的？ - bluesea (290 bytes) 2015-11-29, 06:37:19 (794568)
- 你觉的这是专家评论吗？自己到wiki上查国际自卫法去吧。 - whoami (52 bytes) 2015-11-29, 07:16:41 (794576)
- 我们是这里争论嘛，就烦劳您大驾转过来，结合你的评论我们再看啊。 - bluesea (12 bytes) 2015-11-29, 07:46:29 (794581)
- ok. - whoami (279 bytes) 2015-11-29, 08:15:04 (794582)
- 这是回湘女下面这条的 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:24:23 (794618)
- 这次说到点了。 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:22:49 (794617)
- 我认为没实质威胁，你认为威胁很大。都没错。你认为土耳其这次是真 - 湘女 (38 bytes) 2015-11-29, 14:29:42 (794606)
- 可是您这个说法本身就有问题，正是因为其是武装轰炸机且正在执行任务 - bluesea (163 bytes) 2015-11-29, 14:09:21 (794602)
- 这就有不同的解释了。判断标准应该是感没感觉到威胁。如果孤立地看这一次事件， - 湘女 (114 bytes) 2015-11-29, 13:30:40 (794597)
- 所以我在问怎样算是necessity，在对于武装飞机进入的时候。 - bluesea (66 bytes) 2015-11-29, 12:33:42 (794592)
- 这里说的是更一般的情况：自卫。如果你认为土耳其 - 湘女 (383 bytes) 2015-11-29, 11:12:44 (794591)
- 没看见对武装飞机入侵予以击落的限制条件。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 10:24:55 (794589)
- 呵呵。至少你承认有限制条件了是吧？就给你留个台阶吧。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 08:58:16 (794586)
- 好的，谢谢，但是这里没有看出来，对武装飞机入侵不可以击落。 - bluesea (205 bytes) 2015-11-29, 08:36:04 (794583)
- 另外，看看专家怎么说的 - whoami (6345 bytes) 2015-11-29, 05:24:14 (794562)
- 你以为我像你一样只会bluff吗？你敢不敢call一下？ (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 01:40:51 (794551)
加跟贴