你引用的是另外一则所谓的专家的解释，还是已经在相关国际法法律里的？
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: bluesea 于 2015-11-29, 06:37:19:
回答: 你以为根本没有那些条件，还是以为我找不出来？ 由 whoami 于 2015-11-29, 05:05:27:
即便我就是同意这个专家的解释，这里也没有具体判定，怎样是必须的。所以要案例和具体明文是很有意义的。如果你再三举的还是专家的评论，我觉得没必要了，因为这样还要列举专家们说了什么。我没这个能力，你也不是法律专家也没这个能力。所以判例或明文，其实就是实例。我从来没要求过更多。可以简单的不用复杂。
所有跟贴:
- 你觉的这是专家评论吗？自己到wiki上查国际自卫法去吧。 - whoami (52 bytes) 2015-11-29, 07:16:41 (794576)
- 我们是这里争论嘛，就烦劳您大驾转过来，结合你的评论我们再看啊。 - bluesea (12 bytes) 2015-11-29, 07:46:29 (794581)
- ok. - whoami (279 bytes) 2015-11-29, 08:15:04 (794582)
- 这是回湘女下面这条的 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:24:23 (794618)
- 这次说到点了。 (无内容) - pgss (0 bytes) 2015-11-29, 19:22:49 (794617)
- 我认为没实质威胁，你认为威胁很大。都没错。你认为土耳其这次是真 - 湘女 (38 bytes) 2015-11-29, 14:29:42 (794606)
- 可是您这个说法本身就有问题，正是因为其是武装轰炸机且正在执行任务 - bluesea (163 bytes) 2015-11-29, 14:09:21 (794602)
- 这就有不同的解释了。判断标准应该是感没感觉到威胁。如果孤立地看这一次事件， - 湘女 (114 bytes) 2015-11-29, 13:30:40 (794597)
- 所以我在问怎样算是necessity，在对于武装飞机进入的时候。 - bluesea (66 bytes) 2015-11-29, 12:33:42 (794592)
- 这里说的是更一般的情况：自卫。如果你认为土耳其 - 湘女 (383 bytes) 2015-11-29, 11:12:44 (794591)
- 没看见对武装飞机入侵予以击落的限制条件。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-11-29, 10:24:55 (794589)
- 呵呵。至少你承认有限制条件了是吧？就给你留个台阶吧。 (无内容) - whoami (0 bytes) 2015-11-29, 08:58:16 (794586)
- 好的，谢谢，但是这里没有看出来，对武装飞机入侵不可以击落。 - bluesea (205 bytes) 2015-11-29, 08:36:04 (794583)
加跟贴