◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇   再来说说杨玉圣与“一声吼”   作者:两声吼   既然叫“两声吼”,那么再对老杨头美文《我与“法大才子”“一声吼”— —不得不说的故事》吼完一声后,还是再吼一声,以不愧对于“两声吼”这一名 字啊。上一吼夸了夸老杨头,因为老杨头的语文水平确实不浅啊。这一吼,就来 说说老杨头美文中的三个值得大家玩玩的地方:.   1.老杨头的命题:美籍华人、网络流氓舟子和他的网站“逢杨必咬”!   这好像属于老杨头认识的武大的教授提出的批评者:往往是不愿或不敢用 “以事实对事实”或者用“以法规对法规”的办法答复揭露者并为自己辩护,而 是用转移读者视线的办法极力渲染“揭露者动机不纯”。老杨头认为新语丝的动 机有问题,否则老杨头怎么会说美籍华人、网络流氓舟子和他的网站“逢杨必咬” 呢?   新语丝需要反思,看看是不是真是“动机不纯”,为什么总是把老杨头那点 事说出来。“这样不好,不好。”   老杨头也需要反思,为什么呢?因为新语丝-立此为照-杨玉圣事件的点评是: 频频造假的“中国学术打假第一人”。老杨头为什么不对此以事实对抗啊,难道 老杨头是承认此评语中肯,或者是老杨头忘记了自己在那对沈姓夫妻案件中彪悍 地呼喊的所谓 “笔墨官司笔墨打”的信念。这样不好,不好。哦,对了,新语 丝前段时间不是发了很多那个真真假假的林什么的小孩的一大堆说咱老杨头学术 有不端、有造假吗?老杨头不要总说舟子发这些是被“玩了一把”,因为什么呢? 因为你和沈姓夫妻那点案子,你已经在你的学术批评网连篇累牍地玩了快一年了 吧。没有意思啦,你说小林那孩子的动机是“不纯”的时候,也说说那娃哪些是 编的,然后告诉大家你绝对不是频频造假的“中国学术打假第一人”!老杨头绝 对不是,“我看好你哦”。   2.老杨头在美文中接受自己和“一声吼”的千头万绪的时候,认为:在做 《中国政法大学学报》副主编的时候,发稿权完全在我手里(主编有用人权、财 政权、最终发稿签字权),我在喝了酒之后也曾不止一次得意忘形地说:做刊物, 最重要的是发稿权。这实际上是泄露了天机,结果“一声吼”就向主编献计献策, 主编是明白人,故决定把发稿权也要拿到自己的手里,踏实。   老杨头啊,这个原因不好,因为这让我觉得你有点虚伪了。当然我不相信你 虚伪。不过你看你的话让我觉得你真的很在乎这个发稿权啊,你把这事作为第一 个重要原因,是想说因为“一声吼”就向主编献计献策,主编决定把发稿权也要 拿到自己的手里,所以你就觉得你和“一声吼”不好啦?如果真是这样你太不够 意思啦,因为“一声吼”的献计献策也许是想让你以后出去的时候不必再拖一大 堆法大的学报,见兄弟们就发,见兄弟们就说可以考虑向法大学报递稿,以免你 太操劳啊。老杨头啊,你觉得是不是啊?   3.老杨头再美文中说“一声吼”在其到南京、上海、杭州的半个月的时间内 发了想借“信誉死”杀他而不见血的两篇“灭杨檄文”——《飘忽不定的杨玉圣, 能不能讲究些“规范”?——兼评中国政法大学引进的人才(一)》和《杨玉圣 这厮忒无耻 强拉“一声吼”做朋友》。   老杨头啊,才夸过你语文好,实在不忍心说你还喜欢过分夸张,两“灭杨檄 文”如果是炮制的假的玩意,那也许只是想搞搞玩,如果是真的,那说明你需要 改正。不要说“一声吼”的动机是想借“信誉死”杀你而不见血。这样真的不好、 不好。刚刚看了《飘忽不定的杨玉圣,能不能讲究些“规范”?》一丑文,里面 事实记录与概述的部分居多,评论部分较少,所以啊,咱应该看到“一声吼”的 文章的价值,他貌似批评你,实际上是告诉你你在“南京财经大学法学院院长沈 木珠等诉杨玉圣等一案”中的表现有很多不讲究“规范”的问题,他的文章很能 帮助你去认真正确对待沈姓夫妇。说不定如果你看到这一点,你早就看到沈姓夫 妇案件的真假了,不必到现在面对诉讼,只能找法院的茬或者重复来重复去发武 大教授和你自己的美文啦。 (XYS20080714) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇