◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　　疗效不是这样证明的 　　作者：棒棒医生 　　疗效对病人和医生都是第一等重要的事，有效的治疗才能用，没有谁会有意 去用无效的治疗，除非他疯了。 　　因此，我们在使用某种药物或治疗前，肯定都在心里有个预判，这个药是有 效的，所以，我可以接受。 　　然而，你何以判断它是有效的？ 　　大部分病人只能听医生的，医生说有效，所以，它应该是有效的；不然，难 道医生有意骗人，谋财害命？ 　　在大多数人的默认常识里，医生肯定是知道疗效的，信医生的没错。 　　以健康和生命托付，相当于以身相许，这是多么大的信任啊！ 　　但是，很遗憾，并不是所有的医生都十分清楚疗效评价问题。 　　医生开给你的药物很可能是无效甚至有害的，但这并不是医生有意害你，很 可能他是真心的，他给自己和自己的孩子也同样会开这些药。 　　为什么会这样？ 　　主要原因是，我们大约二十年前的医学教育中缺乏疗效评价的内容。包括我 自己，在国内最好之一的医科大学学习六年（1986-1992），就丝毫不懂什么叫 疗效评价。 　　那个时代及以前的医生，大多数证明疗效的方法根本就是错误的，主要是如 下几种情况： 　　一、记载于传承千年的经典中的疗法应该是有效的 　　其逻辑是，凡经典，都是千锤百炼的，经过无数人的验证，当然有效；如果 没效，怎么会流传千年？ 　　这种“经典自信”至今仍然非常顽固，但是，只要随便举几例，就可以明白 其荒谬之处。 　　《神农本草经》是四大经典之一，记载药物365种，上品君药120种，第一个 药是丹砂，经中说“丹沙，味甘、微寒。主身体五藏百病，养精神，安魂魄，益 气，明目，杀精魅邪恶鬼。久服，通神明不老。” 　　这疗效不得了啊，不仅治百病，还可以驱邪杀鬼，长生不老。你会相信吗？ 　　经中类似或更荒谬的疗效描述不胜枚举，并非个别现象，有兴趣的可以看原 典。 　　古人为什么会相信如此荒谬的“疗效”？是有意的撒谎欺骗吗？我相信不是， 应该相信古人的诚意。有可能现实中确实有，比如，某位炼丹修行者，确实比常 人更长寿，众口相传，他最后成了神仙，好事者记录下来，作为验证疗效的实例 流传，久之，成为“经典”。 　　《肘后备急方》启发了中国第一个本土自然科学类诺奖，被某些医史学者视 为中医观察实证的典范，其中荒谬的疗效记录也比比皆是。如治疗疟疾的一方： “破一大豆（去皮），书一片作‘日’字，一片作‘月’字，左手持‘日’，右 手持‘月’，吞之立愈。向日服之，勿令人知也。”你会相信这个立竿见影“立 愈”的治疗疟疾的方法吗？但古代十大名医之一的葛洪肯定是坚信不疑的，否则， 他也不会记录到如此重要的急救手册里。问题在哪里？也可能古代真的有实例， 真有人剖开大豆，分书日月，左右手持之吞服，然后，疟疾真的好了。我相信真 的有这样的实例，这样的实例可以举出千千万万，古人只是不能理解实例和疗效 的关系而已。 　　《伤寒论》，经方之首，万世不易。里面也有显然荒谬的方子，比如“烧裈 散”，是取女子内裤中间的一块烧成灰，说可以治疗“阴阳易”（大致相当于经 性传播的瘟病）。必须是女人的还必须是内裤中间的一块（今天的三角裤应该可 以取整块）才有效，其荒谬不言而喻。 　　但是，为什么张仲景相信它？甚至后世医家也有坚信不疑？清遵经派大师陈 修园甚至写诗极赞之：“近阴裈裆剪来烧，研末还需用水调。同气相求疗二易， 长沙无法不翘翘。”直到当代，著名中医大师李汉卿和刘渡舟还认为它“确实管 用”（详见刘渡舟讲伤寒论）。但我相信，如今的中医应该没有一个会这么干的 了。 　　治疗蛇咬伤的方子古代记载非常多，《千金方》中有一个禁蛇毒法：“三月 三日夜，向北烧香，闭气诵满三七遍。咒曰∶日出东方，赫赫煌煌，报你蛇虫， 远逃深藏。你若不藏，鹳鹊步刚，食你蛇头，吞汝入肠。大蛇死，小蛇亡，急急 如律令。”这个行为艺术疗法可以拍短视频，你信吗？ 　　《本草纲目》里的荒谬方子更是集大成。随便举个例子，治疗狐臭有一个著 名的方子，“腋下胡臭。鸡子两枚，煮熟去壳，热夹，待冷，弃之三叉路口，勿 回顾。如此三次效。”有没有狐臭的病人去试一下？ 　　以上所举例子只是九牛一毛而已，但已经足以说明，经典并不是疗效的证明， 经典记载的疗法并不是都经过千锤百炼的验证，很多只是逸闻传说而已。 　　二、权威推荐的药物应该是有效的 　　大凡权威，功成名就，著作等身，他推荐的药物肯定靠谱，有必要骗你这个 小人物吗？有必要冒着名声毁于一旦的风险推荐不靠谱药物吗？ 　　这个还真不一定。 　　经过新冠三年，我们难道还没有听够权威推荐吗？曾几何时，神药风起云涌， 某消毒水、某牌子的板蓝根、羟氯喹、氢气雾化......哪个不是权威推荐的？而 今都被雨打风吹去，它们一个都进不了指南、教科书。 　　现实中，我们会倾向于更相信大医院、大教授、名医、大师的推荐。作为普 通人，没有专业的辨别能力，无可厚非。 　　但是，医生是不能如此盲信权威的，因为你接受过专业训练。 　　偏偏现实很残酷。医师有三级查房，下级必须服从上级，住院医师听主治医 师的，主治医师听副高的，全科听科主任的。 　　我们还没有形成所有人都必须听最佳证据的文化，这是系统的问题。 　　医师传承的系统默认设计是权威说了算，而循证医学的根本精神是权威说了 不算，这是难以调和的系统矛盾。 　　三、亲测有效 　　相信自己的眼睛，自己或身边人亲测过的，有效就是有效。这种相信的顽强 甚至超过了经典和权威，尤其在医生群体中。 　　医生给面瘫的病人扎针灸，一个月后病人完全恢复，他一定坚信针灸对面瘫 有效。因为这是人性。 　　我见过诊所医生给痛风病人输头孢，说每次三四天病人就好了，他也坚信头 孢对痛风有效。你说痛风不是细菌感染什么的都不能说服他，他只认“事实”。 　　隔壁大妈的子宫脱垂给一副药治好了，亲见这种“神奇”，想不信都不行。 　　被蛇咬伤后吃了一把草，好了，亲眼所见，你还不信？ 　　其实，历代经典记载几乎都是亲测有效的实例，包括上面举的种种奇葩荒诞 的例子。人类医学几千年历史中的绝大部分时间都是相信“亲测有效”的，所以 才会有那么博大精深的有效记录，西医也不例外。 　　历史上最有名的是放血疗法，见于西医经典记载的也可以称得上汗牛充栋。 霸榜西方医学教科书一千年的阿维森纳的《医典》中，对放血疗法有极其讲究的 详尽记录，从适应症、禁忌症、放血的时机、全身动静脉血管的精密解剖、术前 准备、全套器械、手术技巧、注意事项、放血量、杯吸放血法的操作和适应症等， 无体不备。 　　直到18世纪末，美国费城流行“黄热病”，当时美国最有名的医学大神本杰 明.瑞师（Benjamin Rush）在疫情期间，不顾自身安危，毅然逆行到最前线，挥 舞着柳叶刀，施行最拿手的救命技术“放血疗法”，每天放100多个病人的血， 病人排着队等着他给放血，放完血一下子就精神了。 　　谁敢说这不效？不效难道病人都是傻子？难道医生是恶魔？ 　　但历史至此出现了拐点。 　　英国记者William Cobbett希望给本杰明大师来个正能量报道，采访前他认 真做功课，详细研究了费城的死亡报告，想用数据说话。 　　但结果却使他大吃一惊，最美医生、放血技术最娴熟的本大夫诊所病人死亡 率远远高于其他诊所。这个结果引起轩然大波，最后以一场官司结束，法官维护 了本大夫的名誉。但那个记者却赢得了医学史的尊重，因为他敲响了放血疗法的 丧钟。他给人类医学最大的启示就是，亲测并不一定有效。 　　今天的医生，如果还躺在“亲测有效”的井里做梦，那就连18世纪的记者都 不如，实在对不起自己所受的高等医学教育。 　　为什么亲测不能判断疗效？ 　　因为疗效具有魔术效应。 　　拿以上的例子来说。 　　痛风的急性发作本来就来去如风，吊不吊头孢都只有几天的时间，不可能一 直痛下去，你以为是头孢的疗效，其实只是疾病的自然趋势。 　　面瘫亦然，70%多的面瘫是自限的，治不治都会好。所以，你不能用个例来 证明针灸对面瘫的疗效。必须要大样本，随机对照加双盲，才能说明问题。可惜， 没有这样的证据。 　　子宫脱垂和痔疮一样，轻度的可以自然缓解，甚至长时间的自然缓解。如果 缓解前吃了某药，很容易把功劳归到药物上。普通人这样相信也就罢了，医生也 信，书白读了。 　　四、打擂赌局证明疗效 　　直到今天，我们还经常在媒体上见到此类耸人消息。 　　都2025年了，怎么还会有想用打擂赌局来证明疗效的医生？我真的难以想象。 他们没有丝毫医学伦理学的概念吗？他们没有学过最基本的科研设计吗？ 　　比如最近看到有“医生”豪气干云地设抗蛇毒血清和传统蛇药“序贯使用” 效果的赌局：两人带眼镜蛇到深山老林里去，让蛇咬，一个用蛇药，一个干等， 3个小时后通知救援直升飞机，一起到医院接受蛇毒血清，看看谁命更大？ 　　这个赌局设计竟然出自“西医”之手，实在是医学教育的失败。 　　首先，伦理学不允许啊。 　　伦理第一原则“不伤害”。眼镜蛇咬伤是可以致命的，没有哪种治疗方法可 以保证百分百救的过来，蛇毒血清也不行。为了个人的信念，不惜受试者的生命， 这种事只有以前的731部队做得出来。 　　况且，救援直升飞机是你说叫就立刻能叫来的吗？谁有这么大的能量？如果 叫不来，或者不能及时叫来，岂不是连自己的命也搭上？专业医生怎么会这么愚 蠢？ 　　最后，即使一切流程顺利，直升飞机3小时准时赶到，准时送到有血清的医 院。能说明什么问题？个例而已，得不到普适的答案。每个人对蛇毒的反应并不 一样，有的人被咬后就是轻度中毒，蛇药血清都不用也可以无事；有的人却是重 度中毒，哪怕1小时内打了血清，送进ICU，也不一定能救得过来。仅仅两例，就 想分出蛇药和血清的优劣，或者分出用血清前用不用蛇药的优劣，都是外行的妄 想。看不到丝毫的专业素养，说刻薄点，大学混的文凭吧。 　　时代发展到今天，专业医生评价疗效是不必像神农一样亲自下场试验的。如 果那样试，医生有几条命？又能活几百年？ 　　不是那样的。 　　今天的医生评价疗效主要是通过评价临床研究文献的方式进行的。首先搜集 文献，最好是全世界的文献。然后，评价这些文献的临床试验的质量，高质量的， 我们就信，就采纳。 　　要评价全世界的医学文献，需要两个基本能力，英语、循证医学。 　　如果评价新药新疗法，需要做临床试验，大样本、随机对照、双盲原则是世 界公认的金标准。 　　引经据典、亲测故事、打擂设赌，都不是证明疗效的专业方法。 　　我们是21世纪的专业人士，不是中世纪医学尚未开化的“野蛮”人，证明疗 效，拿出点专业素养来。 　　很难吗？ (XYS20250625) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇