◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys8.com)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　　1979年哈医可以诊断急性早幼粒细胞白血病的又一证据 　　作者：棒棒医生 　　署名张亭栋、荣福祥的1979年发表的论文《癌灵一号与辨证论治治疗急性粒 细胞白血病》被饶毅一再拿出来作为砷剂治疗急性早幼粒细胞白血病（以下简称 APL）疗法的标志性成果，主要理由是文中两次明确提及癌灵一号（主要成分三 氧化二砷）对APL“最有效”“最适宜”。 　　论文中确实明确提及了。但是，作为科研论文的常识，提出任何新的观点， 都必须要有相应的事实和数据来支撑。如果主张砷剂对APL最有效，至少得比较 一下砷剂对不同类型的急性白血病的有效率或者生存期有何不同吧，如果砷剂对 APL的完全缓解率或生存时间均优于非APL的急性白血病，那才能说明真的最有效。 　　事实是，论文收集了哈医一院中医科自1973年-1978年间共55例急性粒细胞 白血病（其中有12例达到完全缓解），并没有一例确诊为APL，说砷剂对APL最有 效，岂不是空口说白话？这种“莫须有”的结论又怎么能作为“诺奖级成果”的 依据呢？ 　　张学院士亦力挺这篇论文，他对论文中没有诊断APL的解释是，当时中国血 液界尚未普遍开展白血病的FAB分型标准，因此，他个人认为文中列举的12例完 全缓解病例实际上大部分就是APL。这个观点是完全站不住脚的，我已经进行了 详细的反驳，简言之，1979年前，中国各地大一点的医院就已经可以诊断APL了 （参阅关于三氧化二砷治白血病的1979年论文张学院士错在哪里 ） 　　现在我又淘到了一本1978年黑龙江省的《肿瘤防治资料》，里面收集了哈医 二院内科血液组的6篇白血病论文，有2篇是关于APL的，如图。 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3icY208jyYxzbTn968YMpMtkrVWKrC06xEEVs0jqlWSQsrOaM368tHfw/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3txGePiaAdKfc47tMMc9vUO0ubxyb2eQNokRorsFddQUdZA8BFcHSjuw/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　这两篇论文更进一步证明了我的观点：1、当时中国血液细胞学水平完全能 够诊断APL；2、当时没有证据表明砷剂治疗APL更有效。 　　论文一《12例急性早幼粒细胞白血病的临床观察》总结了哈医二院自1972年 至1977年收治的12例APL，给出的资料非常完整。如表可见，12例有11例骨髓像 中异常早幼粒细胞占比（非红系）均大于30%；只有1例没有做骨穿就死了，但其 血象中早幼粒细胞高达52%，诊断APL也基本没有问题。血液科医生一看就知道， 这些才是确凿无疑的APL啊。 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3xo0HdB5fJBdbibberA049obz85nFV3R0qMcn6GheHQmjoWufd3sabdg/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　对比一下张亭栋1979年论文中12例完全缓解的病例列表，可以看出，12例骨 髓象只有董某芝1例早幼粒细胞比例大于30%（72%），符合APL，但没有诊断出来； 其他的11例有3例早幼粒比例小于30%，肯定不是APL；8例把原粒和早幼粒细胞混 合计算，无法确定是不是APL。 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp39iaqfmhrRwfVqcmZrmate8CX6tZgsyKHKp5ujZtoM1l1LuWQn79psdQ/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　而从原始病历的骨髓报告单看，即使董某芝也无法确定为APL，因为该报告 严重不合格，是无效报告。（参阅张亭栋学术造假的又一铁证） 　　哈医二院和哈医一院同是哈医大附属医院，具有毋庸置疑的可比性，一院的 血液水平公认更高。二院早在1972年就能清晰诊断出APL，一院至1979年还不能， 张学院士，这说得过去吗？ 　　由于哈医一院的55例没有做进一步的分型，无法得知癌灵一号治疗APL和其 他类型的缓解率有何不同，因此无法判断是否更有效。哪怕论文中确实说了癌灵 一号对APL最有效，也是一句无稽之谈，莫须有之论。 　　论文二综述了当时国内外APL研究的现状，也非常有价值。该综述全面总结 了自1957年Hillestad首次描述并命名APL以来的世界范围的概况和进展，包括历 史、流行病学、临床特征、实验室（形态学、遗传学、病理学等）、预后等，尤 其是治疗方面，资料之详实，想想当时的条件，令人惊叹。 　　APL的治疗自1973年Bernard用柔红霉素（当时也叫柔毛霉素）以来，完全缓 解率可达到50%。哈医二院用联合化疗（ZAP方案：正定霉素+阿糖胞苷+强的松； 正定霉素与柔毛霉素可理解为相同）治疗了8例APL，完全缓解率也达到50%，其 中还有1例获得3年以上的无病生存。这种用数据说话的疗效才是清晰可靠的。与 之对比，张亭栋的文章中只是空口说一句对APL最有效，不但没有有效率的数据， 甚至连确诊APL的病例都没有，如何能服天下人？ 　　令人惊奇的是，该文也提及了哈医一院董某芝的病例，说用癌灵一号治疗， 已经存活4年未复发。认为“这虽然是个别病例，但可以说明APL的治疗是有希望 的”。这个说法比张亭栋的“最有效”严谨得多，因为个案虽然不足以判断疗效， 但确实可以给人以希望。但这个说法成立的前提是，董某芝的APL的诊断必须成 立。这恰恰是最大的问题，我们从张亭栋的论文中看不到董某芝是APL。而董某 芝的原始病历中只有两张骨髓报告单，诊断都是急性粒细胞白血病，而不是APL （急性早幼粒细胞白血病）。如果进行深入分析的话，该病例还有可能是误诊。 （参阅张亭栋学术造假的又一铁证）。 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3R66m1hr9yHhZZ4LB1Th0icRvqh71hcXLibMxQUTm81S8pH5pnEuzhxwg/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3teP3h63HJrqnh8mMDXiaNWRj2icP9gv4SrFwpr7xBPU5mEVMI5mpl6xg/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_png/0pdJWXedydsKiaGHiaiaibu9UcibHFCJibwpp3JaKl0Fddg4otdWms51IajBJClicoLzB2z4KRu1pogTTOFic3Nv78R0sg/640?wx_fmt=png&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1 　　张亭栋1979年的那篇论文问题很多（剽窃集体成果、数据造假等），本文以 实物资料证明了两点：哈医一院当时具备诊断APL的能力，但没有诊断，却轻率 结论砷剂对APL最有效；与化疗相比，癌灵一号治疗APL的疗效没有任何数据可做 证明，更得不出优于化疗的结论。 (XYS20230207) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys8.com)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇