◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇ 关于“正能量”讨论的总结 作者:杜克林   自1月30日,我在新语丝发了个帖子《建议用“正力量”代替“正能量”》, 引起了“一个学过中学物理的人”的针锋相对。结果围绕正能量的争论,一直在 持续。至今“一个学过中学物理的人”也没有要停止战斗的迹象。仅以此文结束 这次争论。   在这场争论中,支持或者不反对我的观点的人是:胡亚元、whoami、周宏、 LB、宇筠锋、麦。反对的人:一个学过中学物理的人、hxcq、陈奎孚、网友。   正如周宏所言,所有认为有负能量的人都是因为势能可以有负值。多数网友 认为,势能的定义是相对的,只是为了计算方便。就绝对能量而言,永远是正值。 周宏认为,与“一个学过中学物理的人”争论已经变成了诡辩:你说绝对能量是 正,他说势能可以为负。但是,势能的位置只是为了计算方便,随意可以随意指 定。所以,再争论就没有什么意义。   关于正能量的物理意义,在百度上搜索“正能量 物理学”,几乎搜出来的 结果大部分都是支持我的观点。这个问题从2013年开始已经在网络上讨论了无数 遍。看来平常我不看中文科学网站造成我的信息非常落后。这里摘取两个网站的 内容供大家信息。   如百度知道:   在物理学中 “正能量”是什么???   1)最佳答案   发布于2013-07-26 15:21   经典物理学中的能量都是非负值,所以所有的能量都是正能量。   2)其他回答   我的看法:接受的能量是正能量。   发布于2013-07-26 21:01   百度知乎:   从物理学角度来说,能量还有正负之分吗?   发布于 2013-12-25   1)有这么个概念,以量子真空的零点能作为能量轴的原点,量子涨落低于 这个值的能量看成负能量。因为一般我们讨论体系能量的时候都不考虑零点能的 问题,所以以它作为原点描述起来更方便。   发布于 2013-12-25   2)普通物理中,能量数值上有正负,取决于零点的选取。   前沿物理中,有正能量定理。   但是和现在流行语中的「正能量」没有任何关系。   编辑于 2016-10-26   3)不论谁先提出“正能量”,只能代表无知。首先能量本身没有正负的感 念,只有大小;其次,文学中的比喻是指某事物与另一个事物相似,事物都是客 观存在并且总所周知的,如果把传递积极向上的信息比喻成杜撰出来的事物-- “正能量”不是可笑至极吗   这个问题再讨论已经没有意义,因为我们一直在炒冷饭。大家收手吧。而且 在这个论坛混的人我看大部分也不是什么学者,只是来八卦的。那个“一个学过 中学物理的人”应该学问最高吧,因为他还能够从教科书上抄几个公式。而我们 大部分人早就找不到教科书了,所以也就无法和“一个学过中学物理的人”探讨 物理公式了。   奉劝“一个学过中学物理的人”不要再在新语丝《再四请杜克林“就事论 事”》了。我不回答,说明你已经胜利了,不要偏执到你要我向你下跪吧。你有 时间是因为你退休需要诡辩一下预防老年痴呆症,而我还要忙于生计养家糊口, 没时间和你在网上诡辩。能量正负的争论应该是整个物理学术圈的争论的话题。 你提出的问题,我、胡亚元、周宏等已经在前面充分回答了,不要再在新语丝纠 缠。你长篇大论,在这个论坛摆出一大堆公式,除了证明你比那个预测引力波的 诺贝尔哥高会抄公式以外,不能够证明什么。光给出公式不能够说明什么,对于 科学工作者而言,概念错误就意味着方向性错误,已经全盘皆输。   正能量的争论2013年开始网上就一直在争论。大部分观点是认为从物理学上 来说,这种提法是欠妥的。网上充斥着各种这样的讨论。大家再在这里争论已经 没有意义的了。新语丝上的争论反而变成了匿名者的诡辩。请新语丝不要继续开 展这种不会有结果的诡辩了。 作为总结,如下列出《新语丝》上关于正能量争论的所有文字的目录: 17.01.30, 杜克林《建议用“正力量”代替“正能量”》 17.02.05, 建议新语丝撤销杜克林的《建议用“正力量”代替“正能量”》一文 17.02.10, 杜克林《再谈“正能量”和“正力量”》 17.02.18, 一个学过中学物理的人《敦请杜克林撤稿书》 17.02.18, whoami《也说一下“正能量”、“负能量”》 17.02.18, hxcq《和杜克林也谈“正能量”和“正力量”》 17.02.25, 杜克林《还说“正能量”和“正力量”》 17.02.25, LB《杜克林关于磁场势能的说法没错》 17.03.04, 一个学过中学物理的人《再驳杜克林》 17.03.04, LB《关于磁场势能的帖子的更正》 17.03.09, 杜克林《署名“一个学过中学物理的人”就是网络喷子》 17.03.09, 宇筠锋《“正能量”之我见》 17.03.09, 周宏《物理学中有没有“负能量”这个概念》 17.03.20, 网友《物理学中当然有负能量》 17.03.20, 一个学过中学物理的人《请杜克林“就事论事”》 17.03.20, whoami《评宇筠锋《“正能量”之我见》一文》 17.03.25, 杜克林《最后答复“学过中学物理的人”并请物理学专家实名阐述能量》 17.03.31, 一个学过中学物理的人《再请杜克林“就事论事”》 17.03.31, 宇筠锋《就“正能量”相关问题回应whoami的评论》 17.03.31, 周宏《什么是“负能量”?》 17.04.06, whoami《对宇筠锋的回应的回应》 17.04.13, 陈奎孚《“正能量”与“正力量”》 17.04.13, 木心《关于“能量”与“力”的正和负》 17.04.13, 宇筠锋《就“正能量”相关问题第二次回应whoami的评论》 17.04.13, 周宏《诡辩的策略以及关于方向等概念的思考》 17.04.13, 杜克林《那个自称学过中学物理的匿名者真无聊》 17.04.20, 麦《谈谈负能量概念》 17.04.20, 周宏《正负能量概念就是一桶浆糊》 17.04.27, 网友《帮助周宏同学清理正负能量的浆糊》 17.05.05, 一个学过中学物理的人《再三请杜克林“就事论事”》 (XYS20170511) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇