◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   中医真的能搞好免疫吗?   ——《三联生活周刊》不知所谓的中医专辑   作者:zwmimi   6月1日,休闲杂志《三联生活周刊》居然做了个专辑《中医体系中的甲型 H1N1疑题:风寒、风热与感冒》来探讨有关医学的严肃问题。本来呢,作为一份 闲暇时轻松生活节奏的读物(邹韬奋先生创刊时的定位),以简洁、明快的笔调 转载或者介绍一些科普作品,倒是很对味的事情。可如今为了体现它的“鲜明个 性”以“评论新热点、新人类、新生活”,竟然开始从评判者的角度进军科学阵 地。   专辑的首篇即为该杂志编辑部不署名的点题文章《中医体系中的甲型H1N1疑 题:风寒、风热与感冒》(以下简称《中文》,然后跟了三篇记者署名的报道: 《三名中医的辨证整治观》、《桂枝汤里的春秋》、《禹州药材市场调查》,来 作为点题文章观点的佐证。   《中文》的核心观点并不新鲜,无非是为没落的中医体系鼓与呼,意图将之 置于与现代医学并行不悖的道路上,且可能弥补现代医学乃至科学的不足。虽是 老调,但如此大张旗鼓、阵势堂堂的招魂之举却在正规读物上不多见,因此不批 不行,以正视听。   其文观点的铺陈有三:一、中医对传染、感冒的研究很深,而反倒是现代人、 现代科学对其认识不足;二、李约瑟作为一个中立的学者,认为中医对西医的建 立帮助很大,所以西医实际上是中西方文明的结晶,不应为西方主义话语霸权所 蒙蔽;三、西医有严重的负作用,而中医更加尊重环境、尊重生命。这里我来一 一辨析。   对于第一,中国古有对“感”、“冒”二字的理解,甚至在文学作品中出现 “感冒”一词,不代表中医对传染和免疫有正确的认识及对策。这事分两个层面 来看:一方面,传染的发生,是可以直接观察总结到的,即为“感”,这一点并 不神奇,所有的古人可以做到;另一方面,为什么会发生传染,是发展到现代生 物学才能真正认识到的,即为病原体的作用,而中医的理解始终为“六淫”、“六 邪”或者是“戾气”,这就属于纯粹的望壁虚造了。   正因为中医搞不清楚传染的根源,所以只能进行低层次的处理,比如隔离避 免进一步扩大,但在消灭或抵抗病原体方面则效果甚低。时至民国时期,肺结核还 是绝症,中医摸索了几千年也没搞定;著名的血吸虫病,也是依靠现代科学弄清 楚病原体的来源才得以彻底消灭。这些例子,很清楚的说明中医的“淫、邪、戾” 等方法论完全不能解决问题。   回过来看,“感冒”古已有之,只是汉语环境中对这些病症的定义,丝毫不 能说明中医有能力、有办法解决感冒问题。更何况,以《中文》的举例,中医对 “冒”的定义,基本就不属于感冒主要症状,这进一步证明“感冒”一词仅为文 字概念的运用,并不涉及真正的认识和方法体系。   对于第二,首先要说清楚的是,现代医学,不是中医,更不是西医。只有知 识体系不完备的人,才会把“西医”这一俗称当作真正的西医。而知识体系不完 备,居然敢评判医学问题,真是叫人瞠目结舌。   现代医学,从西方发达国家引进,所以在中国有此俗称,但实际它是在抛弃 古代西医的蒙昧的前提下发展起来的。现代医学的基础,是生物学,属于自然科 学的一部分,在中世纪之后才逐渐崛起。它既摆脱宗教的桎梏,也摆脱了传统西 医里与中医类似的那些象征性理论,如来自于天地四元素的四体液说。这其中, 文艺复兴之后实证科学的建立,是现代医学发展的关键根源,而非西方古代医学 的历史传承。   至于李约瑟的演讲,我们还是可以分两个层面来递进式的理解:一方面,李 的资料,只能证明中国古人很早就在进行免疫方面的努力,而种痘即为一个经验 式的总结,这类经验在中医发展的漫长历程中也是大量存在且实际有效的;另一 方面,经验主义并不必然上升为科学,它也没有实证科学那么精确,所以中医才 会处于毒副作用不明、疗效不明的尴尬境地,所以中医才不能将类似种痘的方法 体系运用到免疫体系的各个层面。   归结起来,实证科学最重要的是方法,方法正确才能保证结果正确,而中医 的结果正确却没有带来方法正确,谁也不知道它下一次结果能否正确,自然就没 有推而广之的意义。   这个归结,也可以直接回应《中文》的第三个观点。现代医学当然有其暂时 无法解决的问题所在,科学从来就不会宣称自己是神可以包打天下。但医学的进 一步发展关键在于科学体系的完善,才是走在正确的道路上,而不是回过头去关 注那些始终无法自证、自圆的古代学说。   同时,传染病在现代的迅速发展,并不能归咎于现代医学,而关键在于传染 的途径问题。若甲型H1N1发生在古代,它可能只在墨西哥至多美洲地区传播,不 会成为全球性问题,这是范围;而病毒在不同人群、不同动物宿主之间的传播也 不会那么迅速从而导致更多的变异,这是程度。   至于说到尊重环境、尊重生命,这又属于既不了解现代西学也不了解中医之 论。说现代医学不重视环境不同对疾病的影响所以不尊重生命的个体,那么试问 北方的萨斯和南方的萨斯是不是用同样的疫苗解决的?此次甲型H1N1,在北京、 广东都有收治且治愈,那么现代医学是怎么不尊重他们的生命个体的?只要病毒 相同,当然可以采用同一种方法处理,至于因为气候条件、宿主情况等等发生变 异,那么治疗方法自然要变,关键不在于外部条件,而是变异是否发生——这就 是现代医学和中医在方法上的分野,也是正误之分的关键。《中文》属于典型的 没有找到问题的根源而妄开尊口。   反倒是专辑中中医言论,给了《中文》一记耳光。在《桂枝汤里的春秋》里 那个叫张瑞贤的中医就介绍到“当大规模的流行病到来后,中医的操作模式是先 要进行小面积的辨证分型,然后选方试药,选出合适的方药后就会大面积推广, 而不是每一个病人都进行辨证论治”。且不说中医的这个“小面积辩证分型”是 否真的就足够成为药物疗效及副作用的实证,倒是“大面积推广”真就是《中文》 所说的不尊重环境、不尊重生命个体呢。   就在一个月内,各方面的中医已经不看病人只根据远在美洲的病症描述就开 出了各自的“猪流感药方”,又有哪个是根据环境、根据生命个体来辩证施治呢?   最后根据《中文》的全部观点做个总结:中医对传染和免疫并不具备有效的 高深理论或方法,现代医学的发展也不是什么中西方古文明的结晶而是现代科学 的结晶,在尊重环境、尊重生命个体方面现代医学更为保险可靠。 (XYS20090607) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇